體育資訊9月6日訊 據(jù)《真理報(bào)》報(bào)道，米蘭雙雄所屬的圣西羅球場(chǎng)股份公司依舊持有球場(chǎng)的所有權(quán)，但任何改造工程，都必須面對(duì)一份質(zhì)疑產(chǎn)權(quán)過戶公證書效力的訴訟，就是米蘭市政府當(dāng)年是否有權(quán)出售這座球場(chǎng)。

整件爭(zhēng)議的核心，僅僅是“五天時(shí)間差”。米蘭市政府在2025年11月5日完成球場(chǎng)轉(zhuǎn)讓，而到11月10日，球場(chǎng)二層看臺(tái)就將滿70年，而《文化遺產(chǎn)法典》規(guī)定，建筑滿70年就要啟動(dòng)文化遺產(chǎn)核查。恰恰在這件事上，貝佩?薩拉（米蘭市長(zhǎng)）或許犯下了一個(gè)重大的政策性失誤。

這份米蘭本地報(bào)紙解釋，控方的核心觀點(diǎn)正是這五天造成了全部問題。市政府選擇在11月5日完成出售，趕在建筑滿70年期限前夕，就將圣西羅剝離出公共資產(chǎn)名錄，規(guī)避本該針對(duì)公共文化遺產(chǎn)啟動(dòng)的核查流程。訴狀文件中寫道，這么做的實(shí)際效果就是“阻止數(shù)日后本該自動(dòng)啟動(dòng)的遺產(chǎn)認(rèn)定程序”。

而這一風(fēng)險(xiǎn)并非無人預(yù)見，早在2023年，大區(qū)文化遺產(chǎn)委員會(huì)就已經(jīng)預(yù)先認(rèn)定，球場(chǎng)二層看臺(tái)具備“普通層面的文化保護(hù)價(jià)值”。

正因如此，布拉戈律師提交的起訴書中，請(qǐng)求法院以“規(guī)避法律的欺詐行為”為由，宣告這筆球場(chǎng)出售交易無效。爭(zhēng)議點(diǎn)并非法律禁止在11月5日簽署產(chǎn)權(quán)公證書?？胤降闹缚亓碛兄赶颍哼@筆交易特意趕在遺產(chǎn)保護(hù)機(jī)制生效前完成，用迂回手段取得了法律原本不允許達(dá)成的結(jié)果。

起訴書結(jié)論認(rèn)為，這份買賣合同被用作“規(guī)避第12條法條及其對(duì)應(yīng)的資產(chǎn)不可轉(zhuǎn)讓制度的工具”。此外還有另一套論據(jù)：早在2005年，二層看臺(tái)或許就已經(jīng)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。彼時(shí)遺產(chǎn)保護(hù)年限門檻還是50年，該標(biāo)準(zhǔn)到2011年才上調(diào)至70年。

本次訴訟由米蘭市民A.O. 依據(jù)《地方機(jī)構(gòu)統(tǒng)一法典》第9條提起。該法條規(guī)定，當(dāng)?shù)胤秸蝗ゾS護(hù)自身財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，普通選民可以代位行使權(quán)利。起訴書反復(fù)指責(zé)“米蘭市政府行政不作為”。

布拉戈律師表示，米蘭市政府當(dāng)初就收到過風(fēng)險(xiǎn)警示，卻沒有主動(dòng)去質(zhì)疑這份合同的法律效力。相關(guān)警告在簽約之前就已經(jīng)送達(dá)：10月22日就有人提醒，如果把產(chǎn)權(quán)過戶日期定在11月10日之前，此舉有可能“目的就是為了規(guī)避遺產(chǎn)保護(hù)限制”。10月25日，相關(guān)方要求“審慎推遲產(chǎn)權(quán)過戶日期”，10月30日，又有人提出了舊50年保護(hù)年限的相關(guān)爭(zhēng)議，但米蘭市政府依舊執(zhí)意推進(jìn)了交易。